Владелец пострадавшего от ДТП с коровой грузовика не смог взыскать ущерб с вологодской фирмы

Вологодское ООО «Возрождение» освободили от выплаты более 1 миллиона рублей ущерба архангельскому ООО «Ф-РОСТ». В ноябре 2020 года грузовик архангельской фирмы столкнулся в Грязовецком районе с коровой - и получил серьезные повреждения. Архангелогородцы подали в суд на вологодскую компанию, считая ее владельцем животного. Однако суды не поддержали их требования.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на днях оставил без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области, который 1 октября 2021 года отказал архангельской фирме в удовлетворении требований.

Как сообщает пресс-служба Вологодского областного суда, само происшествие случилось на трассе М-8 «Холмогоры» в Грязовецком районе. Грузовая фура совершила наезд на корову. В действиях водителя нарушений не установлено, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП машина получила повреждения на сумму более 1 миллиона рублей. Полагая, что расходы на восстановление автомобиля связаны с незаконными действиями владельца животного, архангельская компания подала иск о взыскании ущерба.

Арбитражный суд Вологодской области указал, что при определенных обстоятельствах бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности. И на собственников животных возлагается обязанность возмещения вреда по статье 1079 ГК РФ.

Фирма предъявила иск к ООО «Возрождение», пояснив, что представитель этой организации, вызванный сотрудниками ДПС, забрал корову с места ДТП.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства принадлежности коровы именно этой компании. В административном материале по факту ДТП не содержится сведений о собственнике животного, а также описание коровы (масть, окрас, маркировка), позволяющие ее идентифицировать. Вологодская компания данный факт не признавала, на претензию истца не отвечала, своих представителей для участия в разбирательстве в суд не направляла.

Как решил суд, достоверно не установлено, что вред грузовику причинен в результате действий ответчика, связанных с плохим присмотром за животным.